영화가 극장에서 OTT로 가기까지, 그 기간 협상은 왜 시한을 넘겼나

극장에서 개봉한 영화를 OTT에 올리기까지 150일을 기다리게 하자는 안이 거론됐습니다. 결론은 나오지 않았습니다. 8월 안에 내겠다던 시한을 넘겼습니다.

극장 개봉과 OTT 공개 사이의 기간을 홀드백이라고 합니다. 정부는 지난 5월 22명 규모의 민관협의체를 꾸렸고, 시한을 넘긴 이 결과는 보통 “이해관계 조정 실패”로 설명됩니다.

홀드백은 관객을 늘리는 규칙이 아닙니다. 영화진흥위원회 보고서는 홀드백이 극장 관객 수에 미치는 영향이 “통계적으로 유의하지 않다”고 결론지었고, 적정 기간으로는 영화 유형에 따라 45일에서 105일을 제시했습니다. 논의된 150일은 그 상한보다 45일 깁니다. 이미 정해진 관객이 만든 돈을 누가 먼저 가져갈지 정하는 자리에서는 양보가 그냥 손실이어서, 시한을 정하는 것만으로는 합의가 만들어지지 않습니다.

극장은 얼마나 줄었나

영화진흥위원회의 2025년 결산 수치입니다.

-42.7%

극장 매출
2025년 1조 470억 원 / 2017-2019년 평균 1조 8282억 원

-52.0%

극장 관객
2025년 1억 609만 명 / 2017-2019년 평균 2억 2098만 명

절반입니다. 그런데 여기서 함께 봐야 할 것이 하나 있습니다.

1억 명 선은 2022년부터 2025년까지 4년째 유지되고 있습니다.

급락은 2020년과 2021년에 일어났고, 그 뒤로는 낮은 수준에서 크게 움직이지 않고 있습니다. 즉 지금 상황은 계속 줄어드는 국면이 아니라, 줄어든 채로 굳은 국면입니다.

이 구분이 왜 중요한지는 조금 뒤에 나옵니다.

홀드백이 관객을 늘릴까요

이 질문에 대해 정부 산하 기관이 이미 답을 냈습니다.

영화진흥위원회가 올해 4월 낸 보고서는 홀드백이 극장 관객 수에 미치는 영향이 “통계적으로 유의하지 않다”고 결론지었습니다. 효과가 0이라고 단정한 것이 아니라, 있다고 말할 만큼의 차이가 자료에서 확인되지 않았다는 뜻입니다. 적정 기간으로는 영화 유형에 따라 45일에서 105일을 제시했습니다.

지금 논의된 안은 150일입니다. 정부 산하 기관이 제시한 상한보다 45일 깁니다.

소비자 조사도 같은 방향을 가리킵니다. 관객이 극장에 가지 않는 이유를 물었더니 이렇게 나왔습니다.

관람료가 비싸서49.6%

다른 플랫폼이 편해서44.8%

볼 만한 영화가 없어서41.3%

어차피 OTT에 나오니까24.6%

홀드백이 손댈 수 있는 것은 네 번째 이유뿐입니다. 그리고 그 비중은 첫 번째의 절반입니다.

관람료, 편의성, 볼 만한 영화. 앞의 세 가지는 홀드백으로 달라지지 않습니다.

그러면 이건 무엇을 정하는 협상인가

여기서 이 사안의 정체가 드러납니다.

홀드백은 관객을 늘리는 정책이 아닙니다. 이미 정해진 관객이 만들어낸 돈을 누가 먼저 가져갈지 정하는 규칙입니다.

150일을 두면 그 기간의 수익은 극장 쪽으로 갑니다. 두지 않으면 배급사와 OTT가 더 빨리 회수합니다. 총액은 거의 같습니다. 위치만 바뀝니다.

협상에는 두 종류가 있습니다.

파이를 키우는 협상

모두가 조금씩 이득을 봄
양보의 대가를 다른 데서 받을 수 있음
조정자가 설득할 재료가 있음
합의가 됩니다

파이를 나누는 협상

한쪽의 이득이 곧 다른 쪽의 손실
양보하면 그냥 잃음
조정자가 할 수 있는 건 편들기뿐
시한을 넘깁니다

앞서 “줄어든 채로 굳었다”는 대목이 여기서 걸립니다. 시장이 계속 커지고 있다면 홀드백을 조금 양보해도 다음 해에 회수할 수 있습니다. 4년째 1억 명에서 움직이지 않는 시장에서는 그 기대가 없습니다. 양보가 그냥 손실입니다.

그래서 이 협상은 조정이 어려운 게 아니라, 조정이라는 행위 자체가 성립하지 않는 종류입니다. 정부가 어떤 숫자를 내놓아도 그건 중재가 아니라 한쪽 편을 드는 일이 됩니다.

시한을 넘긴 것도 하나의 결과입니다

여기서 한 걸음 더 갑니다.

지금은 홀드백 규제가 없는 상태입니다. 그 말은 현상 유지가 이미 한쪽에 유리하다는 뜻입니다. 배급사는 흥행이 부진한 영화를 극장 다음 단계인 OTT나 방송 판권 시장에 빨리 넘겨 다음 작품 자금을 만들 수 있고, OTT는 신작을 일찍 확보합니다.

이 구도에서 서두를 이유가 있는 쪽은 극장뿐입니다.

그러면 시한을 넘기는 것은 실패가 아닙니다. 결론을 내지 않는 것이 곧 한쪽의 승리입니다. 협상이 길어질수록 지금 유리한 쪽이 계속 유리합니다.

이건 참여자들이 나빠서가 아닙니다. 각자 자기 자리에서 합리적으로 행동한 결과입니다. 다만 그 합리적 행동들이 모이면 아무것도 결정되지 않는 상태가 안정적으로 유지됩니다.

그래서 “8월에 결론”이라는 예고는 애초에 지키기 어려운 약속이었을 수 있습니다. 날짜를 정한다고 해서, 파이를 나누기만 하는 협상이 파이를 키우는 협상으로 바뀌지는 않습니다.

최저임금 심의가 매년 시한을 넘기는 이유

매년 시한을 넘기거나 막판까지 가는 협상들이 있습니다. 최저임금 심의, 배달 플랫폼 수수료, 방송 재송신료, 저작권료 배분.

공통점이 있습니다. 협상 테이블 위에 파이를 키우는 항목이 없습니다. 나눌 몫만 놓여 있습니다.

그리고 이런 협상에는 대체로 같은 특징이 따라옵니다. 시한이 있어도 지켜지지 않고, 조정자가 있어도 조정되지 않으며, 결국 정치적 결단이나 외부 충격으로 마무리됩니다.

거꾸로 말하면 이렇습니다. 어떤 협상이 계속 결렬된다면, 참가자의 성격보다 테이블 위에 무엇이 올라와 있는지를 먼저 봐야 합니다.

그럼 무엇을 봐야 하나

이 사안이 풀리려면 테이블 위에 파이를 키우는 항목이 올라와야 합니다.

관람료 구조, 상영관 다양성, 개봉작 수, 비수기 프로그래밍, 소규모 영화의 상영 기회. 아시아투데이 칼럼이 지적한 스크린 독과점 문제도 여기에 들어갑니다. 이런 항목들은 극장·배급사·관객 모두에게 이득이 될 여지가 있습니다.

홀드백 하나만 놓고 논의하는 한, 이 협상은 제로섬을 벗어날 수 없습니다. 그리고 제로섬 협상에서 시한은 잘 지켜지지 않습니다.

제가 틀릴 수 있는 지점

첫째, 홀드백이 완전한 제로섬이라고 단정할 수는 없습니다. 극장 상영 기간이 길어지면 입소문이 쌓여 전체 시장이 조금 커질 여지가 있습니다. 영진위 보고서가 “통계적으로 유의하지 않다”고 한 것은 효과가 0이라는 뜻이 아니라 확인되지 않았다는 뜻입니다. 다만 이 여지가 협상을 움직일 만큼 크지는 않아 보입니다.

둘째, 소비자 조사는 복수응답입니다. 항목들이 서로 겹칩니다. “다른 플랫폼이 편해서 44.8%“와 “어차피 OTT에 나오니까 24.6%“는 같은 사람의 응답일 수 있습니다. 그래서 네 번째 항목의 비중이 실제보다 과소평가됐을 가능성이 있습니다.

셋째, 협의체 내부 사정을 저는 모릅니다. 시한을 넘긴 이유가 제가 말한 구조 때문인지, 아니면 일정이나 인사 같은 다른 사정 때문인지 확인할 수 없습니다. 회의록이 공개되지 않았습니다.

넷째, “현상 유지가 한쪽의 승리”라는 표현은 의도를 단정하는 말이 아닙니다. 어느 쪽이 일부러 협상을 끌었다는 뜻이 아니라, 결과적으로 지연이 특정 방향으로 작용한다는 구조적 설명입니다.

다섯째, 개봉 편수 감소 수치는 확인하지 못했습니다. 이 글에서는 뺐습니다.

한 줄 정리

홀드백은 관객을 늘리는 정책이 아니라 이미 줄어든 몫을 누가 먼저 가져갈지 정하는 규칙입니다. 그리고 파이를 키우지 못하는 협상에서는 양보가 곧 손실이기 때문에, 시한을 정하는 것만으로는 합의가 만들어지지 않습니다.